Lindsay Clancy plaide devant le tribunal pour faire annuler les accusations de meurtre de ses trois enfants
Lindsay Clancy a comparu devant le tribunal lundi dans le but de faire annuler les chefs d’accusation de meurtre de ses trois jeunes enfants. Cette audience marque la deuxième apparition de la mère de famille du Massachusetts devant la justice depuis que son procès s’est terminé en septembre dernier, le jury étant incapable de parvenir à un verdict.
Les procureurs n’ont pas encore annoncé s’ils prévoient de rejuger Clancy. Ils pourraient choisir de la rejuger pour meurtre au premier degré ou poursuivre des accusations moins graves, notamment le meurtre au deuxième degré ou le manslaughter, ou abandonner l’affaire.
Clancy n’a jamais contesté avoir tué ses trois jeunes enfants en 2023, mais son avocat a plaidé qu’elle souffrait de psychose post-partum et qu’elle était incapable de contrôler son comportement. Les procureurs ont reconnu que Clancy, 36 ans, avait des problèmes de santé mentale, mais ont affirmé qu’elle avait agi délibérément et qu’elle comprenait que ses actes étaient répréhensibles.
L’attention de l’audience devant le juge William Sullivan devrait se concentrer sur une motion déposée par la défense visant à faire annuler les accusations au motif d’une double jeopardy. La défense soutient que le tribunal n’aurait pas eu besoin de déclarer un mistrial. Il aurait pu interroger le juré isolé Michael Desronvil, ou le chef de jury, concernant des rapports selon lesquels il refusait de suivre les instructions du tribunal concernant le doute raisonnable et le non-respect de la loi telle qu’il lui a été prescrite. Cela aurait pu conduire au retrait de Desronvil, évitant ainsi la nécessité d’un mistrial.
Depuis la fin du procès, Desronvil a déclaré qu’il était certain de la culpabilité de Clancy, mais que personne ne l’écouterait. Les procureurs, dans leur motion visant à faire annuler les accusations, soutiennent que la double jeopardy « n’empêche pas la Commonwealth de rechercher justice au nom des trois victimes ».
Ils soutiennent qu’il n’était pas nécessaire d’enquêter sur Desronvil, qu’ils ne nomment pas mais décrivent comme le juré dissident, car la plainte du chef de jury n’allègue aucune question personnelle, partialité ou facteur externe attribuable au juré dissident. Ils ont fait valoir que le cibler pour une enquête « aurait certainement conduit à une coercition judiciaire et à une intrusion inadmissible dans les délibérations privées du jury ».
Une autre motion qui devrait être discutée est la demande du Commonwealth pour une ordonnance d’interdiction qui empêcherait les avocats et leurs partisans de faire des déclarations extrajudiciaires aux médias qui auraient une forte probabilité de préjudicier matériellement à la procédure pénale. L’avocat Kevin Reddington a accordé une série d’interviews depuis le mistrial et a organisé presque quotidiennement des conférences de presse ambulantes pendant la procédure. Les procureurs, en revanche, n’ont jamais parlé aux journalistes.
En réponse, les avocats de Clancy ont déclaré que cette motion reviendrait à une censure préalable, car elle interdirait la parole avant qu’elle ne se produise. « Le gouvernement doit surmonter un fardeau important pour justifier une telle ordonnance », a écrit Laura McConnell, qui a été engagée par l’équipe de défense de Clancy. « Il n’y a pas de jury et il est inconnu si l’un sera un jour constitué. Il n’y a pas de date d’audience. La motion devrait être rejetée. », 988, Massachusetts, Lindsay Clancy, Michael Desronvil, Kevin Reddington, Laura McConnell, William Sullivan