Le procureur fédéral de Los Angeles appelle à une vérification des électeurs non-citoyens

Dans un message sur X, Essayli s’est interrogé sur le fait que la Californie ne puisse pas utiliser la même base de données qu’elle utilise pour vérifier la citoyenneté des bénéficiaires de Medi-Cal. « Ce débat sur la présence de non-citoyens sur les listes électorales de Californie pourrait être réglé en moins d’une journée si la Californie utilisait simplement la même base de données fédérale qu’elle utilise depuis 40 ans pour confirmer la citoyenneté des demandeurs de Medi-Cal », a-t-il écrit.

Il a également affirmé que 34 autres États utilisent déjà cette base de données pour vérifier l’éligibilité des électeurs et a plaidé en faveur d’une soumission rapide des listes électorales non censurées pour examen.

« La Californie n’a soulevé aucun problème avec cette base de données pour Medi-Cal, alors pourquoi ne pas l’utiliser pour vérifier l’éligibilité des électeurs ? », a-t-il ajouté.

Essayli a souligné que la loi, tant au niveau de l’État que fédéral, interdit aux non-citoyens de voter, et que la vérification des listes électorales contribuerait à restaurer la confiance dans les résultats des élections. « Qu’est-ce que la Californie a à craindre ? », a-t-il demandé.

Ces déclarations interviennent après que la Cour d’appel du 9e circuit des États-Unis a confirmé vendredi un jugement d’une juridiction inférieure rejetant la demande urgente du ministère de la Justice de séparer les bulletins de vote contestés.

Dans un arrêt à 2 voix contre 1, la cour d’appel a estimé que le faire pourrait perturber les élections de mi-terme de mardi et potentiellement empêcher les électeurs éligibles d’avoir leurs votes comptabilisés.

L’ancien président Donald Trump a également critiqué ce jugement samedi, se tournant vers Truth Social pour défendre Essayli et accuser la cour d’entraver les efforts de son administration pour lutter contre la fraude électorale présumée. « C’est l’un des meilleurs, JAMAIS ! Il a déniché un nombre massif de votes illégaux, 20 000, mais potentiellement des centaines de milliers, voire des millions, et la Cour s’est juste prononcée contre lui », a-t-il écrit.

Le président a également critiqué le processus de « blue-slip » du Sénat, qui permet aux sénateurs de s’exprimer sur les candidats de leur État et a compliqué le chemin d’Essayli vers un poste d’avocat du gouvernement confirmé par le Sénat.

Le ministère de la Justice a fait valoir que les responsables fédéraux avaient identifié plus de 20 000 non-citoyens susceptibles d’être inscrits sur les listes électorales de Californie, bien que ces allégations n’aient pas permis de déterminer si 20 000 votes illégaux ont été effectivement émis. L’administration a poursuivi la Californie après que Shirley Weber, secrétaire d’État, et Dean Logan, registraire-dépôt-secrétaire du comté de Los Angeles, ont refusé de se conformer aux demandes fédérales de réviser les inscriptions contestées dans le délai imparti. Le juge fédéral David O. Carter a rejeté la demande d’urgence de l’administration mercredi, avertissant qu’elle pourrait perturber les élections et priver les électeurs éligibles de leur droit de vote. Un juge de la cour d’appel s’est prononcé contre le jugement de vendredi, estimant que le refus de la Californie de séparer les bulletins de vote nuisait aux efforts fédéraux visant à prévenir les votes illégaux. La semaine dernière, Essayli avait averti que des électeurs potentiellement inéligibles pouvaient déjà voter alors que les agents électoraux traitent les bulletins de vote par correspondance dans tout l’État. « Si vous regardez les propres documents de la Californie, ils ont dit qu’ils avaient déjà traité plus de 300 000 bulletins de vote rien que pour le comté de Los Angeles », a-t-il déclaré samedi au California Post. « Cela se passe en ce moment même. » « Chaque minute qui passe, les votes des citoyens américains sont dilués dans l’État de Californie », a ajouté Essayli. « C’est une urgence, et nous nous attendons à ce que les tribunaux la traitent comme telle. » La défense publique d’Essayli par Trump intervient alors que le procureur fait face à une bataille juridique distincte concernant son autorité pour diriger le bureau du procureur des États-Unis pour le district central de Californie. Le juge fédéral principal John Michael Seabright a statué mardi qu’Essayli exerçait illégalement les fonctions de procureur des États-Unis de facto, estimant que l’administration Trump ne pouvait pas contourner les exigences fédérales de nomination en lui attribuant des titres successifs et en lui déléguant les pouvoirs du procureur en chef. Ce jugement interdit à Essayli de participer ou de superviser deux poursuites pénales, bien que le juge ait suspendu l’ordonnance pendant que le gouvernement poursuit un appel en suspension. Seabright a également refusé de renoncer aux accusations dans ces affaires. Essayli a été initialement nommé procureur général par intérim l’année dernière. Avant l’expiration de la limite de 120 jours, l’ancienne procureure générale Pam Bondi l’a nommé premier assistant procureur général des États-Unis, lui permettant de rester aux commandes du bureau sans un remplaçant confirmé par le Sénat. Essayli a promis de contester ce jugement, affirmant que la Cour suprême prendrait finalement la décision finale.